La révolte contre la grande nourriture

Le problème alimentaire d'aujourd'hui n'est pas une rareté absolue. C'est que la nourriture est si inégalement distribuée et consommée de manière irrationnelle que les personnes les plus démunies du monde meurent ou souffrent de troubles cognitifs à cause de la sous-nutrition, tandis que d'autres sont confrontées à la mort ou à des maladies à cause de l'obésité.
Confondant la sombre prédiction faite par l'économiste britannique Thomas Malthus en 1798, le monde produit actuellement plus qu'assez de nourriture pour une population qui a presque décuplé depuis lors. Le problème alimentaire d'aujourd'hui n'est pas une rareté absolue. C'est que la nourriture est si inégalement distribuée et consommée de manière irrationnelle qu'il y a une malnutrition généralisée aux deux extrémités du spectre: les personnes les plus démunies du monde meurent ou souffrent de troubles cognitifs à cause de la dénutrition, tandis que d'autres sont confrontées à la mort ou à des maladies à cause de l'obésité.
Les schémas modernes de production et de distribution des aliments sont largement à blâmer. La production - même par les petits exploitants - repose de plus en plus sur des techniques culturales développées par les grandes entreprises. Et la consommation alimentaire dans le monde devient de moins en moins saine et durable, en raison d'une commercialisation agressive et de l'offre toute l'année de cultures auparavant saisonnières ou lointaines.
Le problème est clair, mais peu est fait pour y remédier. Une complaisance profondément ancrée au cœur du système alimentaire mondial axé sur les entreprises se transforme rapidement en orgueil. La domination des multinationales agroalimentaires - Big Food »- rivalise avec celle des grandes entreprises technologiques dans l'économie numérique, et les décideurs politiques semblent heureux d'encourager la croyance répandue que seule l'agriculture industrielle peut nourrir le monde et répondre à la demande croissante.
D'un autre côté, une urbanisation bâclée fondée sur des promesses d'industrialisation pour lesquelles les infrastructures et la réforme des marchés nécessaires ne sont pas fournies, emprisonne les gens dans de petites exploitations et retarde la transition démographique. Cela signifie que certains agriculteurs ne peuvent pas se nourrir. Pour des raisons politiques, les gouvernements peuvent souhaiter conserver les terres entre les mains d'utilisateurs inefficaces, mais cela nécessite une escalade des subventions qui deviennent financièrement non viables au moment où elles sont le plus nécessaires, c'est-à-dire en période de sécheresse ou d'un autre choc d'approvisionnement.
Les décideurs politiques peuvent en effet être complètement trompés et égoïstes. La même chose peut être dite des «entrepreneurs moraux» et des universitaires qui signalent la vertu sur cette question. Cependant, ce ne sont pas de bons arguments pour une révolte contre les gens qui écrivent des articles contre Big Food. Après tout, s'ils écrivaient sur des choses qu'ils savaient ou se souciaient réellement, ils peuvent quitter leur travail de jour et se consacrer à des activités entièrement narcissiques - en effet, ma propre recherche économétrique révèle la forte possibilité que le flux Instagram de Kyle Jenner était à l'origine axé sur les techniques durables en agriculture biologique, plus particulièrement en ce qui concerne le plumage des sourcils et le désherbage des poils indésirables du visage.
Plus généralement, l'industrie du «Big Food for Thought» doit être tenue pour responsable de sa dépendance aux produits chimiques et de la monoculture de bromures qui caractérise ses effusions. De plus, à l'ère d'Internet, il est important que les fournisseurs de Big Food for Thought prennent note des rendements décroissants ou des pivotements stratégiques associés aux programmes qu'ils approuvent. Kudumbashree en est un bon exemple. Il s'agit désormais bien plus de micro-finance et d'accès aux droits que d'agriculture biologique. En revanche, la dynamique du marché affectant le côté «détail» du Big Food, le pousse à développer des chaînes d'approvisionnement qui aident les petits agriculteurs à ajouter de la valeur et à gagner en sécurité de revenu. Les transports et les infrastructures sont la clé et cela nécessite un accès aux acteurs mondiaux bénéficiant des économies de portée et d'échelle pertinentes. Il est important que les `` décideurs politiques '' et les `` intellectuels publics '' égoïstes soient dissociés de ce processus car ils cherchent à rendre l'espace politique multidimensionnel afin que le contrôle de l'agenda gagne en importance et qu'ils garantissent eux-mêmes un loyer.